[摘要]十多天过去了，不知道葛志帆回家没有。先来次隔空喊话，如果有幸此文能被葛志帆看到的话，请你马上回家吧，家人心急如焚。什么事都可以商量，包括高考。

十多天过去了，不知道葛志帆回家没有。先来次隔空喊话，如果有幸此文能被葛志帆看到的话，请你马上回家吧，家人心急如焚。什么事都可以商量，包括高考(课程)。

葛志帆是大同县一名高三学生。1月6日晚，放学后离家出走。其母亲李女士对孩子离家出走原因的判断是：“前段时间，我曾因孩子的学习情况批评过他，之后孩子有些厌食……面临高考，孩子可能压力太大，做父母的应该耐心疏导不该责备孩子啊！”

对于这一事件，媒体报道时的倾向十分明显：“因高考压力离家出走”。高考，再被“反面提及”。

自1977年高考制度恢复以来，除了刚开始那几年没有“骂声”外，高考制度一直被人诟病，口诛笔伐不绝于耳。人们一边批评着，一边挤在千军万马的独木桥上，试图通过高考来改变孩子和家庭的命运，给予高考无限的希望。而当这样的期待被无限放大，很多极端事件不断出现，成绩不理想跳楼的，无法支付学费跳楼的，高考压力大抑郁的……甚至，有的地方考生挂吊瓶备战高考的。

其实，高考改革从未停止，从高考课程内容到高考时间调整，再到高考录取程序、比例等等，都在不断规范和趋于合理。规则的改变，一则是时代发展变化的必然，二则是选拔人才的方式在增加和调整。但不可否认，高考作为一个牵一发而动全身的事情，确实存在许多亟待解决的问题。在目下，仍然是最适合中国国情的选拔人才的方式。应该承认，高考改革的路还很长，做到公平公正，尚需时日。但就这个新闻事件而言，把板子打在高考头上，显然是以偏概全，有欠公允。

人们总是有着这样的思维定式：坏蛋永远不会做一件好事。这个比喻用在高考上未必贴切，但这种定式却“现实存在”。上面的新闻事件，用三段论来分析，就是：大前提：高考制度是不完善的，竞争激烈；小前提：葛志帆是一名高考生，他离家出走；因此而推出的结论：葛志帆是因高考压力太大而离家出走的。但从逻辑的角度来说，三段论只是一种推论方法，结果并不一定就是真相。

不由联想到，刚刚发生的一则新闻——郑州一男子爬上高压塔欲轻生，原因是他是一名厨师，受不了同事说他炒菜太咸。若像葛志帆一事推断的话，那他的这些同事可谓是“罪莫大焉”。厨师自己的心理素质、自省能力，包括人际交往的能力都可能是事情的关键原因。因为，其身份与事件本身并没有必然的联系。

窥一斑而知全豹，但事实上，人们却经常难逃思维定式，想当然地去评判，其结果难免陷入“盲人摸象”的状态。

葛志帆离家出走，别跟高考扯上关系。

本报评论员 黄泽雨

(山西新闻网-三晋都市报)

高考